La tour de la gare dessinée par l'architecte tourangeau Alain Gourdon.
La municipalité voulait créer l’événement, ce jeudi, en dévoilant l’esquisse de la tour qui devrait être édifié sur l’îlot Vinci, à deux pas de la gare SNCF. C’est raté ! Hier, ce secret jusqu’ici bien gardé a fuité sur internet. Les blogueurs Dadavidov et Matfanus ont ainsi publié en primeur le visuel de cet immeuble, qui se dressera à l’angle de la rue Blaise-Pascal et de la rue de Nantes (où sera aménagée la station de tramway).
C’est l’architecte tourangeau Alain Gourdon qui a dessiné cette tour, susceptible de culminer à 54 m ! Bouygues Immobilier en sera le promoteur. L’esquisse mise en ligne hier, que l’on devrait retrouver dans un prochain numéro spécial du magazine de la communauté d’agglomération Tour(s)plus, correspond en tout cas aux plans masse que l’on a vu circuler courant 2011, en conseil municipal ou via Alain Gourdon.
Le futur plan masse de l'îlot Vinci, présenté l'an dernier, en conseil municipal.
En juillet dernier, à la faveur d’une délibération sur le déclassement du domaine public d’une emprise au niveau de l’îlot Vinci, le maire Jean Germain avait par ailleurs annoncé que ce bâtiment constituant « un signal urbain » – dans lequel on pourrait trouver commerce, résidence de tourisme et logements – ne serait pas le seul à s’implanter au niveau de l’îlot.
L’élu avait ainsi glissé qu’un immeuble de bureau de 31 m serait également construit dans le voisinage. Il apparaît d’ailleurs bien sur les plans que nous avons pu consulter. Il est situé derrière la tour, en bordure des voies du tramway. Ce deuxième projet sera peut-être aussi évoqué ce jeudi, lors de la conférence de presse menée conjointement par la Ville et Bouygues Immobilier.
Lors de cette présentation, on devrait enfin avoir un point précis de l’état des négociations immobilières (menées par la Société d’équipement de la Touraine) avec les propriétaires et exploitants de commerces (restaurants, hôtel et sandwicherie) encore en activité sur l’îlot Vinci. L’ensemble des bâtiments existants doit en effet être acquis et démolis pour permettre la réalisation du nouvel ensemble immobilier Bouygues ainsi que le passage du tramway (rue de Nantes).
Deux immeubles de 54 et 31 m de haut devraient pousser à côté de la gare SNCF (Document Alain Gourdon).
Participez à la consultation NR : pour ou contre une tour de 54 m à côté de la gare ?
c’est la « bêtonnisation » à outrance dans « Tours-city on the Loire valley » si, proche maintenant de la Région parisienne ! yo-yo…fini, l’attrait de Tours avec son charme si provinciale, jadis tant aimé des touristes et promeneurs; maintenant, grâce aux édiles ayant l’âge de la retraite bien sonnés, Tours va ressembler au quartier de la Défense à Paris, les entreprises et emplois qualifiés liés en moins ! et, le tourisme dans tout ça : l’art contemporain si dispendieux et bobo, y sera partout, omniprésent avec son école d’art !. Quid, des vestiges antiques et médiévales, de son musée historique et archéologique digne de ce nom dans cette bonne « vieille ville de Tours » de jadis ? plus rien, à voir ni à faire voir de caesarodunum ! ciment et béton sont roi de nos jours aux seules initiatives de nos édiles minicipaux, comme par hasard, tous férus d’art contemporain !
Puisque l’archéologie et ses sciences complexes liées, vous « embêtent » tant, vous coutent si « chers » : alors, Détruisez tout du passé de ceasarodunum, Bétonnés tout partout sous couverts de Développement « Durable » et des « Grenelles », des constructions dites « HQE »… ! surtout, qu’aucuns vestiges ni d’aqueducs, ni d’arène (Caesarodunum avait des arénes comparables à celles de Nîmes, Arles !!) plus rien de tout cela !, ni de remparts, ni de thermes etc…ne se devra être intégrés et rendus de visibles dans tous vos projets urbains, que plus rien de bâti ancien, ne subsistent ! pourtant, nombres de pays (dont la Chine !) , n’ayant pas ce Patrimoine monumentale exceptionnel, nous jalousent et viennent en France pour les « visiter » or, Tours les fait disparaitre…comme beaucoup de Villes dite « moderne » pourtant, Marrakech, par exemple, est une « ville musée », elle ne sans plein absolument pas et ne reste pas figée, elle évolue, vite et bien mieux que Tours, le Tourisme, l’Economie s’en portent à merveille ! comme quoi, cela aurait été tout a fait possible à Tours, mais la municipalité « turone », à hélas, décidé autrement de l’avenir de Tours, c’est fort dommage par nous Tous !. Ce n’est qu’un avis mais, Triste pays.
Tours à Tours…
« Encore une fois, c’est l’opacité totale. Quelques infos par-ci et par-là, juste pour amuser la galerie et non l’informer. Cette tour est elle utile ? En fait je crains qu’elle ne se soit en mesure de délivrer ses secrets qu’en cours de construction, hélas…. Une fois encore l’enquête publique est mal partie ! Pas de réelle concertation, ni politique, ni publique (mince c’est une lapalissade), alors que nos élus sont les représentants du peuple ainsi que les animateurs de la vie publique, mais là franchement de qui se moque t-on !… On peut finir par croire aussi que maints projets immobiliers et urbains (trammay, tours, hôtels), ne servent qu’à flatter leur ego et à justifier leurs futures (et bonnes) retraites, le tout acquis grâce aux efforts financier de leurs concitoyens (impôts) et en plombant pour des années l’endettement de notre ville, sous couvert d’aide financière de l’agglo, dirigée… par la même personne…
N’y a t-il pas d’autres priorités pour satisfaire les besoins rééls de la population ? Emplois, Ecoles, Formation, Crèches, Gymnase, rocade à finir…
Ben non, on préfère construire encore et encore comme par exemple une nouvelle tribune dans un stade qui n’est rempli qu’à 30% dans sa configuration actuelle.
A moins que lesdits projets ne rendent service à des gens intéressés du BTP, qui deviendront des amis (s’ils ne le sont déjà) et par là de solides relations qui serviront un jour futur !… . Les citoyens que nous sommes, sont désabusés par tout cela et par tant de mises à l’écart ! Qu’on ne s’étonne pas du peu d’interêt que les gens ont d’une pseudo enquête publique puisque tout est joué d’avance. Qu’on ne s’étonne pas des faibles participations aux différentes éléctions.
Mais revenons donc à nos tours. Que va t-on y mettre ? Des bureaux ? N’y en a t-il pas suffisamment de vacants un peu partout dans Tours et l’agglo ? Un hôtel ? A priori il pourrait éventuelement aider a renforcer l‘accueil du tourisme d’affaires, à condition que ce soit un projet concerté aussi avec les professionnels ? Mais dès cet instant le projet actuel de la rue Nationale ne semble plus de mise, tout d’abord en terme de surcapacité de l’offre hôtelière, puis hors de l’hyper-centre et de nature bicéphale (deux enseignes différentes). Alors même que le taux d’occupation moyen des hôtels d’Indre & Loire n’est que de 61.4 % (source Insee cumul jan à oct 2011). Nos institutionnels voulaient des 4 étoiles, il vont être servis (Univers, Holiday Inn, Mercure + Rue Nationale).
Et que dire de l’attitude complaisante des écologistes, eux par habitude si prompts à réagir, et dont la seule idée, grotesque, consiste à partager le parking Vinci pour garer les véhicules des futurs occupants de la (des) tour(s) ? Il est vrai que le contexte politique les oblige à ne pas se montrer trop véhéments… Pourquoi ne pas prévoir sous la Tour un second parking souterrain, puisqu’il est devenu impossible de se garer en hyper centre, et pourquoi pas un beau jardin public moderne et innovant à la place de ces fameuse tours qui permettrait d’aérer ce quartier au lieu de le défigurer.
Ce projet de tour doit forcément cacher autre chose !…
L’éviction des commerces de l’îlot Vinci fait perdre quelques taxes foncières et commerciales, sans compter les dédommagements.
Mais 2 tours vont elles en faire gagner encore plus ? Elles pourraient même permettre à certaines entreprises (toujours les mêmes) de défiscaliser. Et puis, en y ajoutant quelques appartements, ça peut peut être faire aussi faire gagner des électeurs.
Mais des électeurs de gauche ou de droite, pour quoi faire ??? puisque on entend dire de-ci de-là que les futures éléctions municipales seraient déjà arrangées entre amis.
Un présidentiable que certain jugent un peu mou et prénommé François a déclaré hier dans un discours de campagne et en visant la droite, vouloir stopper toutes ces pratiques. Formidable, me suis je dit. Et puis certaines expressions me sont aussitôt revenues à l’esprit : » Charité bien ordonnée……, C’est l’hôpital qui se fout….., Faut savoir balayer devant…. ». Mais à quoi bon. Tous les mêmes.
Enfin, puisqu’il n’y a plus de morale et encore moins d’éthique, Mesdames et Messieurs les politiques, continuez tous à nous prendre pour des abrutis, …..pendant que vous le pouvez encore. »
Cette tour, après le Vinci, est la démonstration que l’on pêut être un grand architecte et construire n’importe quoi : dans le coeur d’une ville marquée par l’harmonie des proportions, une gare à la façade élegante et une perspective (l’esplanade de cette gare) qui reste à aménager, cet homme ne nous propose qu’un pylone de plus de 50 mètres…
Certes, le renouveau de l’urbanisme doit créer une dynamique qui manque cruellement aujourd’hui. Et pourquoi ne pas meller les styles en effet ? Mais ce projet est décevant et mégalomane, comme pour marquer une fin de mandat que l’Histoire de notre ville ne retiendra pas.
Et les Tourangeaux dans tout cela ? Pensez-donc, pourquoi leur demander leur avis ! Oui monsieur Peltier, oui monsieur Matfanus, vous avez raison de demander une consuktation locale sur ce qui pourrait déformer, ou du moins marquer notre ville pour longtemps. Et devenir le symbole du vide…
Mêler les styles ? Un emprunt à l’architecture classique avec quelques colonnes doriques par-ci, des ogives pour rappeler la cathédrale St Gatien, un toit en ardoise et une façade en tuffeau pour bien rappeler aux les voyageurs égarés qu’on est en Touraine, de l’acier et du verre parce qu’il faut bien faire quand même un peu moderne, etc, etc… On va créer un zèbre. Les architectures sont marquantes parce qu’elles sont le reflet d’une époque et de ses techniques, le reflet de ses attentes vis-à-vis d’un logement, d’un lieu de travail. Mêler les styles revient à faire du découpage-collage dans des catalogues de vente par correspondance. Est-ce tout ce dont nous sommes capables ?
Il est inacceptable que l’avis des habitants d’une ville soit à ce point méprisé. Je salue les blogueurs qui ont très tôt dénoncé ce projet d’enlaidissement du centre-ville. Encore une fois cela prouve que la démocratie est parfois plus vivante sur le web que par les urnes.
Pour ce qui est du projet, j’ai le regret de dire, qu’il n’est même pas moderne ! Si je compare avec la tour CMA CGM de Marseille, celle de la gare a tout l’air d’un vulgaire HLM. Aucune harmonie ne se dégage de ce projet. Aucune identification des Tourangeaux n’est possible. Il faut repartir à zéro, présenter un choix aux Tourangeaux, une alternative, des alternatives.
Le projet sera présenté demain et une pétition d’opposition a été lancée hier, exclusivement sur la base de fuites dans la presse et les blogs locaux… Le besoin d’exister localement peut rendre fébrile et conduire à faire feu de tous bois, mais avant de succomber aux sirènes de la récupération la plus grossière les élus et citoyens responsables auront d’abord à coeur de se faire un point de vue complet sur ce dossier, pour se déterminer librement !
Je tiens à dire en premier lieu que je suis favorable au projet de construction d’une tour en lieu et place de l’ex-ilot Vinci. Je pense que ce serait en effet un signal urbain moderne, capable d’identifier la ville de Tours à la mesure d’un symbole (ce genre de repères visuels fait précisément défaut à la ville, contrairement à beaucoup d’autres).
Le problème, c’est que je me sens accablé par la révélation du projet d’Alain Gourdon, qui m’apparaît comme une catastrophe sur le plan esthétique. On dira sans doute qu’il s’agit là d’une approche subjective (c’est vrai), mais je voudrais évoquer deux points qui me semblent problématiques.
1°) Le choix initial de deux bâtiments me paraît mauvais car je trouve qu’il rend complexe et peu lisible un espace urbain qui aurait dû au contraire être simplifié : une tour au milieu d’une place piétonne avec le passage d’une ligne de tram.
2°) Je trouve la forme de la tour absolument calamiteuse… Ce conglomérat de formes et de façades rappelle funestement les pires heures de l’immobilier pompidolien des années 70 (dans le genre des immeubles du quai de Javel, par exemple). Or, tout cela a affreusement mal vieilli. Et l’on cherche un exemple plus régional, on peut aller voir du côté de Place d’Arc à Orléans, connu depuis la fin des années 80 comme un ratage exemplaire. Peut-on encore éviter un naufrage architectural à Tours ? Il est encore temps et ce serait plus que souhaitable. Faisons confiance aux Bâtiments de France pour avoir le discernement nécessaire.
« La critique est aisée et l’art est difficile », comme l’écrivait un Tourangeau méconnu du XVIIIe siècle, par ailleurs dramaturge… Bref, si c’est moche, que faire d’autre ? Et bien du simple !… Il ne s’agit pas de revenir à l’urbanisme fonctionnel du Sanitas ou de l’Europe qui, lui-aussi, a fait son temps. Mais on aimerait bien que ceux qui portent un projet aussi crucial que celui-ci regardent un peu ce qui se fait ailleurs : « Gerkin » de Norman Foster à Londres, son jumeau de Barcelone par Jean Nouvel (tiens, tiens…), etc. A ce titre, je trouve excellent le projet de tour ronde prévu au quartier des Deux-Lions : il allie à la fois la simplicité de la forme à l’évidence du sens pour un signal urbain qui, de toute évidence, devrait avoir plus de chance de tenir le choc de la postérité que celui de la place du Général-leclerc.
Enfin, l’idée d’une consultation des Tourangeaux, revandiquée par l’opposition municipale, n’est pas absurde en soi. L’actuelle majorité a réussi le projet du tramway en proposant le choix de trois rames différentes aux lecteurs de la NR. Pourquoi ne pas proposer deux autres projets alternatifs à celui-ci ?
Sinon, il va falloir revoir la copie. Et pas qu’un peu.
PF Charpentier
Vous posez une question cruciale qui est celle de la capacité des architectes tourangeaux. On sait que depuis le Vinci de Jean Nouvel, la tendance est de confier la réalisation des grands équipements à des architectes à la renommée sinon internationale, au moins nationale : le Nouvel Olympia à Nicolas Michelin, le haut de la rue Nationale à Andrew Hobson (Arte Charpentier), la tour des Deux-Lions à Jacques Ferrier. Même pour le tramway, des équipes locales bien implantées (Ivars & Ballet) ont été renforcées par Richez, Buren, Tallon, etc. Les architectes locaux seront sans doute frustrés d’être dépossédés des hauts lieux d’expression de leur métier. Trop d’entre eux ont pourtant déjà cessé de faire de l’architecture pour faire de la construction.
Bien que l’on souffre d’un manque d’informations sur le programme de ces deux tours (SHON, nombre de logements, etc), il est évident qu’il s’agit d’un projet à l’envergure comparable à ce que fut le Vinci en son temps. Les références d’Alain Gourdon sont sérieuses en matière de logements, mais on ne sait guère comment son nom fut retenu, ni face à qui, tout juste son site Internet indique-t-il qu’il remporta un marché pour la « réalisation d’études urbaines sur le quartier gare en rapport avec le projet de Tramway et la jonction de pole d’échange de ce secteur ». C’est un peu court. Quelles autres équipes se portèrent candidates ? A quel niveau montaient leurs propositions : prix, programme, composition générale, parti esthétique ? Il est frustrant de se trouver, sur un projet si alléchant, face à une étude finie ayant suivi le même avancement que n’importe quelle autre banale opération !
Du projet retenu je n’ai pour ma part pas grand chose à dire à partir d’un visuel, si ce n’est que l’esplanade serait sans doute moins tristounette avec quelques alignements d’arbres. J’espère que d’autres angles de vue seront présentés à la désormais légendaire conférence de presse du 5 janvier, celui ici retenu donnant à l’ensemble un air un peu pataud.
Quelques soient les qualités du projet Gourdon, tout ça laisse quand même un petit goût d’inachevé. On est passés à côté d’une première phase – le projet – passionnante. Espérons que la deuxième – la réalisation – ne tournera pas à la farce. Et espérons aussi que pour les projets ultérieurs (haut de la rue Nationale, ou encore le site Mame qui commence à sentir le sapin, d’ailleurs), la Ville puisse comprendre qu’une communication régulière et lisible n’est pas contraire à l’avancement rapide d’un projet d’urbanisme. Au contraire, peut-être même, comme l’avait montré Jean Royer lors de l’aménagement de la vallée du Cher. On peut, si l’on s’en donne les moyens techniques, scientifiques et financiers, s’entourer des meilleurs personnes pour aller vite tout en suscitant l’adhésion au projet.
Ne serait-il pas mieux de construire des « Tours » à proximité de la gare de Saint Pierre des Corps dans un projet plus vaste d’urbanisme autour de cette gare aussi fréquentée que sinistre! Pourquoi saccager une si jolie gare merveilleusement bien rénovée ! Je ne suis pas contre des bâtiments modernes mais il faut faire preuve d’un minimum de cohérence!
La France, c’est le monde à l’envers !!!
Si par hasard vous voulez construire un garage au fond de votre jardin, le terrain étant votre propriété, il vous faut une autorisation délivrée par les autorités « compétentes » (cela reste à prouver…).
Mais en revanche la ville de Tours, se permet de construire sans demander, ni tenir compte d’aucun avis des voisins du projet et en plus en s’octroyant d’autorité sans autre forme de procès les terrains ne lui appartenant pas, pour édifier des « TOURS » trop hautes pour l’environnement alentour.
Ne voyez-vous pas là un régime d’hypocrisie ?
Ne faudrait-il pas chercher à qui profite le crime ?…..
Une suggestion, ouvrez dans le journal , sur votre site internet et sur le site TOURS.MAVILLE, un sondage sur l’opinion que porte les habitants de Tours à ce projet.
Je serais curieux du résultat, pas vous ?
Meilleures salutations.
Bonjour,
Comme tout projet de construction, cet ensemble nécessitera l’octroi d’un permis de construire soumis à instruction par les différents services compétents, Bouygues n’a pas carte blanche … et comme pour tout permis – que ce soit pour un garage au fond d’un jardin ou pour une tour – il sera attaquable par les tiers.
Il faut ajouter qu’à l’heure actuelle, la ville (ou plutôt la SET, aménageur) ne peut pas « s’octroyer » à sa convenance tel ou tel terrain, tel ou tel bâtiment. Seuls les immeubles situés dans l’emprise du tramway (qui a fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique) peuvent faire l’objet d’une expropriation par le SITCAT. Pour les autres immeubles de l’ilot de la rue de Nantes, ce sera à la SET de négocier à l’amiable avec les différents propriétaires.
Quant à la hauteur, songerait-on à écrêter la cathédrale St Gatien ou la tour Eiffel parce qu’elles dépassent de quatre ou cinq fois les constructions environnantes ? D’autant que ce n’est pas la tour Montparnasse qui est ici promise…
Pour réagir sur ce sujet épineux, mon communiqué de presse diffusé hier. Et bonne année à tous ! 2012 s’annonce riche…
Nous apprenons aujourd’hui qu’un projet définitif de construction de deux tours en lieu et place de l’îlot Vinci, qui jouxte notre gare, est en passe d’être dévoilé sans qu’il n’y ait eu de consultation citoyenne en amont. C’est à l’occasion d’une conférence de presse conjointe de la Ville de Tours et de Bouygues Immobilier que devraient être présentées les grandes lignes du projet de l’architecte Alain Gourdon, titulaire du marché depuis 2009.
Alors même que la construction de deux tours de 54 mètres et 31 mètres de hauteur engage l’avenir de notre ville en redessinant son visage pour les décennies qui viennent et modifie entièrement l’image du quartier si symbolique de la gare, nous jugeons indispensable l’organisation d’un débat public et contradictoire afin que chaque Tourangeau puisse s’emparer de cet enjeu si décisif.
Pour un projet d’une si grande envergure, nous demandons que soit examinée l’idée d’organiser un référendum décisionnel local, comme le prévoit notre Constitution depuis 2003. Ce référendum permettrait à tous les Tourangeaux de se saisir du grand projet d’aménagement du cœur de ville, entre la mairie, la gare et le Vinci. Il ne s’agit pas en effet d’un sujet quelconque ou secondaire qui ne concernerait qu’un seul quartier. C’est le cœur de ville qui est en jeu, et par conséquent le cœur de tous les Tourangeaux.
Oui à un projet moderne, audacieux, dynamique pour notre ville ! Non à un projet imposé sans débat, ni concertation. Pour que le Tours de demain ne soit pas le Tours de quelques uns, mais celui de tous les Tourangeaux.
Tiens, je vais faire comme M. Peltier qui kopikole ses communiqués ! Je vais copier-coller mes commentaires
« Nous apprenons aujourd’hui qu’un projet définitif ». C’est bien : Vous partagez ma position d’un vaste débat ouvert aux tourangeaux sur le sujet mais vous êtes peu au fait des projet locaux, dites moi ! Car le projet est évoqué par la NR ou les blogs tourangeaux depuis des mois !
http://matfanus.blogspot.com/2011/02/la-future-tour-de-lilot-vinci.html
Le visuel ici dévoilé est en effet présent dans le hors-série de Tours Plus le Mag consacré au tramway. Devant paraître seulement ce mois-ci, il avait été (par erreur ?) disponible au téléchargement par tout un chacun sur le site de la communauté d’agglo, vendredi dernier.
Le suspens n’en était d’ailleurs pas franchement un, tout un chacun pouvant depuis longtemps aller voir des esquisses – certes moins précises – sur le site de l’architecte Alain Gourdon, qui ne s’est jamais caché de travailler sur ce projet. Dans ce genre d’affaire, c’est plus le nom de l’investisseur que de l’homme de l’art qui reste confidentiel. Quant à la forme, elle était déjà dévoilée par les volumes-enveloppes déjà connus, seuls les matériaux et les couleurs constituaient encore des inconnues. Peut-être est-ce tout de même un peu dommage de ne convier le public qu’à s’extasier devant un projet abouti. La phase d’élaboration du programme et de définition de l’esthétique est tout aussi passionnante, et aurait pu être l’occasion de mettre en place des ateliers participatifs, sans remettre en cause le principe de l’opération.
@François Bataille
Vous semblez faire de cette photo, ou du projet en général un non évènement… Mais vous avez raison, les tourangeaux sont encore très peu nombreux à être au courant. J’espère que prochainement ils s’approprieront ce projet et nous diront si ils veulent ou non de cette tour en plein centre-ville.
Non-évènement pour les rares observateurs attentifs de ce projet, oui. Mais comme vous le signalez, l’extrême majorité des tourangeaux n’aura, au mieux, vu que les volumes-enveloppes publiés il y a un mois ou deux dans la NR, et où l’on ne voyait que la silhouette très éthérée d’une tour. C’est dommage, car c’est un projet pertinent à bien des égards, n’en déplaise à Sophie Auconie. De nombreuses craintes du public, justifiées, sont à aplanir, et il aurait fallu faire preuve d’un peu plus de pédagogie, plutôt que de prétexter qu’il s’agit d’un projet privé sur lequel la ville n’a pas à se prononcer. Étant donné le rôle de la SET dans l’acquisition des terrains, la collectivité est directement impliquée.
D’accord avec François Bataille. Pourquoi présenter comme un « scoop » ce qui est diffusé depuis plusieurs jours dans Tours info ? La NR n’aurait-elle pas été informée ??? Curieux! Sans compter qu’il existe des délais d’impression et que ce projet ne devait pas être un secret pour grand monde, si ce n’est pour le sieur Guillaume Pelletier qui ne sait quoi trouver pour faire parler de lui!
Cela peut vous paraître curieux mais non, l’image définitive de cette tour ne nous avait pas été communiquée et nous n’en avions pas eu connaissance avant que le blogueur Dadavidov ne la publie sur son propre blog. En revanche, le projet a déjà été évoqué maintes fois dans nos colonnes et nous avions annoncé que Bouygues construirait cet immeuble.