Le conseil municipal de Tours se réunira, ce mardi, à partir de 17 h, pour une séance avec 77 délibérations au programme. Elle sera notamment marquée par l’examen du compte administratif 2011 et la vente de l’ancien musée du Gemmail, dans le Vieux-Tours.
Les temps forts de cette séance, couverte pour la NR par Christophe Gendry et Pascaline Mesnage, sont à suivre en direct sur cette page.
A l’attention de F. BATAILLE.
Laisse tomber, il n’entend rien d’autre que son dogme.
Juste un exemple de densification : Tours VS Paris, cela donnerait 733 000 hab.
On a encore un peu de marge !
Totalement d’accord avec vous.
Arrêtons de prendre nos élus pour des idiots !
De tout temps l’architecture à évoluée, ce qui donne tant de richesse à cette ville comme à d’autres d’ailleurs !
Le même débat mobilise les Grenoblois pour leur entrée de ville.
Et là-bas, c’est d’une dizaine de tours qu’il s’agit !
C’est quand même délicieux, cette affaire, une ou des tours qui portent atteinte à la « qualité de vie », terme d’ailleurs aimablement fourre-tout. Concrètement pour l’ilôt de la rue de Nantes, il nous faut comprendre que les tourangeaux souffriront au quotidien de la présence d’un immeuble de 50 mètres de haut. Cette hauteur, comprend-t-on, n’est pas « typiquement tourangelle ». Elle « écraserait » la gare. Si ce n’est que ça, qu’attend-t-on pour raser l’hôtel de ville, qui écrase le palais de justice ? La même controverse, mot pour mot, a eu lieu il y a un siècle, toujours avec notre bien-aimé Victor Laloux. Cela suppose évidemment de comprendre que c’est le rapport des masses qui créent un équilibre, une symétrie même, et qu’un volume haut et fin forme un bon contrepoint à un volume bas et massif. Et puis ciel, du béton, du béton dans notre ville ! Un matériau déjà employé par les romains ; scandale ! A croire qu’en pierre de taille, avec moulures et lucarnes ce serait mieux. Et puis du verre, du métal ! Référence scandaleuse à la halle de la gare, à peine restaurée et que l’on devrait pourtant démolir de suite, pour refaire quelque chose dans un bon tuffeau bien de chez nous, et avec des ardoises s’il vous plaît. Le plus ironique dans cette polémique navrante est qu’il ne se trouve personne, vraiment personne dans les opposants pour reconnaître que l’ilôt de la rue de Nantes est d’une indigence architecturale incroyable au regard de son emplacement. Le magasin des Tissus Vinci était affreux.
Je suis en tout cas atterré de voir parmi les opposants à la densification des personnes se prétendant écologistes, défenseurs de notre mère Nature … Que vaut-il pourtant mieux ? Construire 50 logements dans un immeuble qui certes fera un peu d’ombre à son voisin en centre-ville, ou alors réaliser autant de pavillons à vingt ou trente kilomètres du centre-ville, avec ce que ça suppose de consommation de terres agricoles et d’espaces naturels . Et l’affairisme tant décrié ne saurait-il concerner les humbles Sam’suffit ? Si seulement … La frénésie du béton, le saccage des espaces verts tant décriés, sont plutôt à chercher en seconde couronne. Et pour quelle qualité de vie ? Quarante ou cinquante kilomètres de voiture pour aller au travail, dix pour les courses ou l’école, 100 ou 200€ de budget carburant par mois, un emprunt sur trente ans pour un pavillon acheté sur catalogue avec le lopin de terre réglementaire de 500m². Et cela, faute d’avoir pu acheter un logement en ville. Alors oui, la densification n’est pas sans conséquences néfastes, mais de toutes les solutions en matière d’urbanisme, c’est de loin la moins pire.
Quelques élements de réponses à votre drôle de leçon d’écologie.
Il y a densification et sur-densification. Le centre-ville est assez densifié et pollué pour qu’on n’en rajoute pas. Pour la plupart des Tourangeaux, le tramway était censé diminuer le trafic automobile en centre ville. Il ne fait que l’augmenter. Densifier les zones pavillonnaires et non centrales, notamment où passe le tramway, d’accord, mais on préfère encombrer et polluer davantage ce qui l’est déjà, pour les bonnes affaires de Bouygues & Cie.
L’écart de taille entre hôtel de Ville et Palais de Justice n’est pas comparable avec celui entre la gare et la tour projetée.
Je ne considère pas que l’îlot de Nantes est d’une « indigence architecturale incroyable »… De plus, je ne suis pas opposé à tout aménagement.
Les arbres abattus aux Sanitas et avenue de Grammont n’étaient pas en seconde couronne… Et tous les autres, du boulevard Tonnelé à la place Mame…
Au delà, il reste une chose essentielle : tout cela se fait sans l’assentiment des Tourangeaux. Ces abattages à répétition, ces tours de la gare, cette densification, ils ne l’ont pas voulu. Quand on leur a demandé leur avis, dans les enquêtes publiques (2010 mail du Sanitas, 2011 tours de la Gare et densification, 2012 haut de la rue Nationale), ils ont refusé les projets municipaux… Et la municipalité est passé outre.
P.-S. : je suis passé près de la gare ce matin et j’ai été pris d’une quinte de toux, et c’était la pollution. La qualité de la vie n’est pas un vain mot. Elle dépend en bonne partie de la qualité de l’air et les mesures prises par Lig’Air sont de plus en plus mauvaises et cela est aggravé par les abattages et l’augmentation du trafic auto. « Les hommes, c’est comme les pommes, quand on les entasse, ils pourrissent ». Mirabeau avait déjà raison…
La corrélation entre densification et pollution ne se vérifie pas dans les faits, et c’est même le contraire. C’est l’étalement urbain qui conduit à la pollution. Un ménage habitant à 25 kilomètres prendra obligatoirement sa voiture pour effectuer ses courses ou ses achats en centre-ville, tandis qu’un habitant en centre-ville aura beaucoup plus de chance d’effectuer ses déplacements en transports en commun, à vélo … ou surtout à pied ! Et à partir de quand entre-t-on dans la surdensification ? Tours est une ville dans l’ensemble plutôt basse. Il ne s’agit pas de pondre d’immenses immeubles au beau milieu du quartier Velpeau ou des Prébendes qui ont des types d’architecture très marqués. Mais on peut, notamment à proximité de grands ensembles, construire un peu plus haut qu’on ne le faisait il y a un siècle.
Concernant les abattages des arbres, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Ceux boulevards Tonnellé et à la cité Mame sont sans rapport avec des opérations de construction. Chacun en pensera ce qu’il voudra. Je trouvais juste curieux de défendre – plutôt à juste titre à mon sens – ces abattages, condamner avec les mots les plus vifs la densification du centre-ville, et ne rien, absolument rien dire dans le même temps du saccage des espaces agricoles et naturels en périphérie. Quand à l’assentiment des tourangeaux, je répondrais peut-être par une pirouette, mais l’on sait que dans le cadre des enquêtes publiques, les opposants sont toujours bien plus nombreux à se déplacer que les partisans. Facteurs qu’ont manifestement pris en compte les commissaires-enquêteurs puis le préfet, que rien n’obligeaient pourtant à signer leurs textes. Le maire a présumé de l’avis de ses concitoyens, eh bien ! Il verra ce qu’il en sera aux prochaines élections. Chacun pourra compter, sur l’échantillon le plus large envisageable, les satisfecit comme les oppositions.
Tout en étant contre la sur-densification du centre-ville, je suis contre l’étalement urbain, et notamment pour la densification de Tour Nord ou des Deux Lions. Ce que vous dites pour Velpeau ou les Prébendes (qui se densifient régulièrement mais il est vrai sans excès marquant) est bien sûr valable pour le quartier de la gare, il s’agit d’être mesuré. Et ce qu’on y construira n’est pas du tout destiné à des familles qui ne peuvent se loger qu’à 25 km, vous le savez.
Apparemment, les élus grenoblois s’y prennent mieux que les tourangeaux, ils densifient l’entrée de ville plutôt que de sur-densifier le centre.
Sur la question du standing, on peut alors considérer, pour parler sans langue de bois, que permettre aux riches de s’installer dans l’ultra-centre permettra toujours, par le jeu des chaises musicales, aux moins fortunés de s’en rapprocher. L’idéal serait que les offices HLM disposent de moyens suffisants pour pouvoir construire où que soit situé le terrain, mais ils manquent de finances.
(PS : en me relisant j’ai vu une coquille dans ma réponse précédente : il faut bien sûr lire que ceux qui condamnent la densification condamnent également – et non défendent – les abattages d’arbres. Ma phrase y perdait son sens).
Vous avez certes raison, tout n’est pas que noir ou blanc, il y a des personnes présentant une certaine éthique aussi bien à gauche qu’à droite, mais l’affairisme de gauche rejoint celui de droite, Tours en est un triste exemple.
Au passage, je signale une pétition que je vous ne vous invite pas à signer, elle n’est vraiment pas pour vous, le « conquérant » « dynamique » chantre d’un « embélissement » (pour reprendre trois de vos mots d’une page précédente) qui n’est qu’un leurre, au mépris de la qualité de vie dans notre cité. Votre avis n’est pas partagé par tous : http://gareauxtours.fr/petition.html ; cette pétition est justement titrée « A Tours, les arbres tombent, l’affairisme pousse »…
Heureusement M.P. veille au grain, prêt à pourfendre les mécréants !
M.P., il faut prendre du recul et se détendre.
J’essaie d’être pragmatique ! Tout n’est pas que noir d’un côté et blanc de l’autre.
Et puis être de droite n’est pas une tare à ce que sache.
J’ai des amis des deux bords et tout va bien !
Ah oui, ça sait nager une taupe ?
Maire, c’est assurément un métier !
Encore une fois, je ne suis pas de son bord, mais il me plait de plus en plus ce maire !
Quand je lis les objections… De tout bord d’ailleurs ! Ca fait froid dans le dos !
PS : Les verts sont contre un parking sous la tour ; A cause des taupes ?
Si je comprends bien, vous êtes de droite et il est bien normal que ce maire vous plaise puisque que c’est un homme de droite déguisé en socialiste. Il plait aussi beaucoup à M. Briand, patron de l’UMP départemental, qui fait de belles affaires dans la ville (avec son groupe Citya) et fait son possible pour le soutenir indirectement. Ca fait froid dans le dos… et c’est très efficace.
Quand aux parkings souterrains, on en reparlera quand il y aura une inondation centenale. C’est en tout cas une preuve flagrante que le tramway amène plus de voitures en centre-ville qu’il n’en enlève.